Muhammad Ma'ruf Let's think !!!

MP-Salah satu ciri khas sudut pandang neo Marxisme dalam hubungan internasional adalah pembagian yang konsisten wilayah teori dan aktual, antara negara kaya (borjuis), sisanya menengah dan bawah (miskin).

Oleh karena struktur polilitik dan ekonomi negara induk dan pinggiran begitu tajam, Akibatnya negara-negara semi-pinggiran akan runtuh, dan segmen-segmen mereka akan sepenuhnya terintegrasi ke dalam sistem dunia berdasarkan kelas: kaum borjuis akan bergabung dengan “Barat global”, dan kelas-kelas bawah akan terjerumus ke dalam massa kosmopolitan yang serupa.

Para migran dengan cepat kehilangan karakteristik nasional dan budaya mereka. Setelah runtuhnya negara semi-pinggiran, sistem dunia akan menjadi sempurna dan lengkap. Namun, pada saat itu, kaum neo-Marxis percaya bahwa proletariat global akan memberontak dan membawa revolusi yang menghancurkan sistem yang ada.

Analisis sistem dunia seperti ini secara akurat menggambarkan dan menafsirkan proses-proses tertentu di dunia modern sehingga banyak spesialis HI kini mendasarkan analisis mereka atau menggunakannya untuk menggambarkan fenomena tertentu. Dalam bidang penelitian teoretis ilmiah, pendekatan ini telah mendapat tempat yang layak di antara realisme dan liberalisme sejak tahun 1960-an.

Saat ini, paradigma ketiga HI neo-marxis dijelaskan dalam buku teks, dan semua spesialis di bidang ini wajib mempelajarinya. Meskipun demikian, sebagaimana telah ditulis, referensi dan seruan terhadap analisis jenis ini hampir sepenuhnya dikecualikan dari perdebatan politik atau pernyataan para politisi dan pakar ketika berbicara kepada masyarakat umum.

Kita harus menambahkan bahwa dari sudut pandang Wallerstein, globalisasi adalah suatu kejahatan, meskipun merupakan suatu hal yang perlu. Demikian pula bagi Marx sendiri, kapitalisme adalah kejahatan yang harus disembuhkan, namun jika dibandingkan dengan masyarakat kasta feodal sebelumnya, kapitalisme dianggap sebagai fenomena yang progresif dan maju. Hal serupa juga terjadi pada neo-Marxisme: para pendukungnya menyebut diri mereka “anti-globalis”, sejauh mereka sadar akan sifat borjuis dari proses ini dan mengambil posisi ideologis mereka, di sisi lain dari kelas borjuis global yang mendorong kekuatan globalisasi.

Pada saat yang sama, mereka juga menganggap globalisasi sebagai kejadian yang tidak dapat dihindari secara historis, teknologis, dan materialistis, dan bahkan merupakan kejadian yang “maju” dan “progresif” dibandingkan dengan negara-bangsa atau negara-negara “semi-pinggiran”.

Revolusi proletar dunia hanya mungkin terjadi setelah kemenangan globalisme, namun tidak mungkin terjadi sebelum kemenangan tersebut, setidaknya menurut kepercayaan kaum neo-Marxis modern. Untuk menekankan hal ini, mereka lebih suka menyebut diri mereka “alterglobalis”, yaitu “globalis alternatif”.

Mereka tidak banyak bertindak melawan globalisasi, melainkan melawan elit borjuis dunia, dan sebaliknya, globalisasi dan internasionalisasi proletariat dunia yang menyertainya sebagai sebuah korelasi yang tak terhindarkan dari globalisasi adalah sebuah proses positif bagi mereka.

Terkait dengan hal ini adalah keengganan para alterglobalis untuk menerima kekuatan-kekuatan yang secara radikal bertindak melawan globalisasi dan globalisme, namun dari sudut pandang pelestarian kedaulatan nasional dan identitas agama. Menurut para alter-globalis, negara-bangsa harus dihapuskan di ketiga zona sistem dunia. Dengan cara ini, mereka mengikuti kritik Marx terhadap gerakan anti-borjuis yang berorientasi feodal atau agamawan. Faktanya, sebagian besar Manifesto Partai Komunis dikhususkan untuk menjelaskan apa yang membedakan komunis dan non-komunis, serta apa yang dimaksud dengan kecenderungan anti-borjuis. Demikian pula, para alter-globalis modern, yang merupakan musuh-musuh borjuasi dunia, secara historis sebagian setuju dengan mereka – dalam menghadapi kekuatan-kekuatan “anti-globalis” yang dianggap oleh kaum neo-Marxis sebagai “reaksioner”. Mereka yakin bahwa revolusi proletar tidak mungkin terjadi tanpa internasionalisasi kelas dunia dan pembentukan pemerintahan dunia.

Oleh karena itu, para pendukung paradigma HI ini melihat globalisasi borjuis sebagai sebuah keniscayaan historis yang diperlukan untuk memajukan tujuan mereka. Sampai internasionalisasi penuh kelas borjuis dalam skala global terjadi, proletariat dunia tidak akan menjadi kekuatan global internasional, dan dengan demikian tidak akan mampu mewujudkan tujuan universal historisnya.

Hal ini tidak mungkin terjadi tanpa migrasi global yang intens dan percampuran ras dan budaya dari masyarakat yang kehilangan haknya di seluruh dunia – yang juga disertai dengan hilangnya identitas etnis, budaya, agama, dan nasional seluruh umat manusia. Borjuasi kosmopolitan global harus menghadapi proletariat kosmopolitan global – ini adalah satu-satunya cara yang mungkin untuk mewujudkan revolusi proletar yang nyata, menurut kaum neo-Marxis.

Sangat mudah untuk membedakan kesinambungan mereka dengan Marxisme versi Trotskis, yang kadang-kadang diserukan oleh kaum neo-Marxis secara terbuka. Trotsky mengkritik rezim Stalin yaitu karena teori tentang kemungkinan dibangunnya sosialisme di satu negara yang dikemukakan oleh Stalin pada tahun 1924.

Trotsky percaya, bersama dengan Lenin, bahwa kemenangan revolusi proletar di satu negara adalah mungkin, namun revolusi dunia harus dimulai. Jika hal ini tidak dimulai, sosialisme akan merosot menjadi birokrasi dan hanya akan mencegah revolusi dunia ini, bukan berkontribusi terhadapnya. Inilah makna kritik Trotskis terhadap sistem Stalinis. Neo-Marxis membangun teori mereka dalam HI berdasarkan logika yang sama, dengan menegaskan bahwa revolusi proletar hanya bisa bersifat internasional dan global. Upaya apa pun untuk membangun sosialisme di satu negara (atau beberapa negara) akan menempatkan kontradiksi kelas dalam konteks nasional dan memperlambat momen sejarah yang diharapkan. Berikut ini adalah hubungan kaum Marxis dengan “semi-pinggiran”. Fakta bahwa internasionalisasi berbasis kelas diperlambat dan sebagian dihalangi secara artifisial oleh kebijakan otoritas nasional di negara-negara tersebut hanya menghambat gambaran eksplisit sistem dunia global yang implisit, dan akibatnya, hal ini hanya menyebabkan tertundanya proses sejarah.

Fakta ini dijelaskan secara rinci dalam buku para pemimpin teoritis alter-globalisme, A. Negri dan Hardt. Dalam terminologinya, mereka menyebut sistem dunia sebagai “Kekaisaran”, yang pusatnya adalah Amerika Serikat dan kelas borjuis global. Mereka ditentang oleh “multiplisitas” – individu-individu yang terpencar-pencar dan terpencar-pencar, kehilangan status sosial mereka di kalangan elit dunia dan karakteristik sosial apa pun. Keberagaman ini dianggap sebagai kelas revolusioner masa depan, yang mampu melakukan sabotase global terhadap “Kekaisaran”.

Tapi ini hanya bisa terjadi setelah “Empire” menang. Dengan demikian, logika kaum neo-Marxis dan alter-globalis dalam HI adalah sebagai berikut: biarlah “Kekaisaran” menang secepat mungkin dan biarlah ada sistem dunia yang dipimpin oleh pemerintah dunia; hanya pada saat itulah momen pemberontakan keberagaman bisa terjadi.

Sekarang mari kita lihat bagaimana kaum neo-Marxis dalam HI membangun polemik mereka dengan perwakilan paradigma klasik lainnya.

Berbeda dengan paradigma realis, mereka menyatakan bahwa:

- Pelaku utama dalam hubungan internasional bukanlah negara-bangsa, namun kelas global: struktur hubungan internasional tidak diatur oleh pemerintah, namun berdasarkan logika kapital, yang memperoleh makna spasial pada periode globalisasi;

 oleh karena itu konsep kedaulatan sangat kondisional dan anarki dalam hubungan internasional diatur oleh hukum kapital: alih-alih kekacauan, kita harus berbicara tentang logika kapital;

- Kepentingan nasional hanyalah sebagian kecil dari proses umum penghitungan keuntungan, karena perolehan modal ditangani, maka hal ini bergantung pada struktur yang ada: dengan demikian, kepentingan nasional pada akhirnya adalah kepentingan masyarakat kelas borjuis.;

- Bukan penguasa aktual dan sah, namun kelompok keuangan dan industri, yaitu borjuasi sebagai sebuah kelas, yang mengambil keputusan penting dalam kebijakan luar negeri di negara mana pun, dan penguasa politik hanya memformalkan dan melegalkan kehendak ini: kelas borjuis ada di dalamnya. tanggung jawab kebijakan luar negeri;

- Seruan untuk keamanan dan mobilisasi “perasaan nasional” adalah strategi informasi propaganda kaum borjuis yang dirancang untuk mengalihkan proletariat dari perjuangan kelas dan untuk mencegah tumbuhnya kesadaran diri internasional dan solidaritas kelas dengan pekerja di negara lain;

- Terlepas dari kontradiksi nasional, kaum borjuasi global berkolusi satu sama lain untuk merebut kekuasaan dari para pemimpin negara-bangsa, sehingga menentukan logika proses pembangunan HI;

- Perang besar yang dilancarkan tanpa henti (secara diam-diam atau terbuka) adalah perjuangan kelas: perang ini mempunyai karakter internasional, dan konflik serta kontradiksi etnis hanya mengalihkan perhatian proletariat dari revolusi dan menjauhkannya dari pelaksanaan misi sejarahnya;

- Sifat negara dan sifat masyarakat manusia terus berkembang, yang mengakibatkan semakin parahnya kontradiksi antara tingkat perkembangan kekuatan produktif dan hubungan produksi, dan ini merupakan hakikat kemajuan sejarah. Kontradiksi kelas semakin parah, mencapai skala global, berujung pada krisis, dan kemudian melahirkan revolusi proletar dunia, yang setelahnya negara-negara melemah dan masyarakat manusia bergerak menuju komunisme;

- Sisi faktual dari proses-proses dalam hubungan internasional lebih penting daripada sisi normatif, jika sisi faktual diinterpretasikan dengan metode analisis kelas Marxis: fakta utama adalah fakta kekhususan perjuangan kelas;

- Tingkat terakhir penjelasan tentang struktur hubungan internasional dan peristiwa yang terjadi dalam struktur ini adalah identifikasi fakta dan keteraturan sejarah objektif yang memiliki dasar kelas dan ideologis.

Kaum Neo-Marxis mengajukan tesis berikut yang menentang kaum liberal dalam HI, sebagian melengkapi dan sebagian lagi menyangkalnya:

- hubungan internasional bersifat kelas, dan rezim demokratis lebih sesuai dengan struktur sistem borjuis-kapitalis dan lebih terbuka mengungkapkan kontradiksi kelas;

- logika kapitalisme berada di atas kepentingan nasional negara, oleh karena itu pembentukan pemerintahan dunia atas dasar demokrasi (yaitu borjuis) memang mungkin dan bahkan perlu, dan secara historis telah ditentukan sebelumnya (menurut kaum liberal);

- anarki dalam hubungan internasional hanyalah sebuah kejahatan: mengikuti logika kapital global dan kelas borjuis global, pada titik tertentu dapat diatasi dan digantikan dengan pelembagaan formal entitas supranasional (kaum neo-Marxis setuju dengan kaum liberal dalam hal ini) ;

- perilaku negara-negara di arena internasional tidak hanya tunduk pada logika jaminan maksimal kepentingan nasional, tetapi juga pada kebutuhan historis perkembangan sistem dunia kapitalis, yang paling jelas termanifestasi di negara-negara demokrasi borjuis, namun tidak begitu jelas dalam rezim politik lainnya: negara-bangsa hanya menyembunyikan logika ini (negara-bangsa dengan demikian merupakan gertakan kapitalis);

- proses perjuangan kelas terjadi dalam hubungan internasional, itulah sebabnya seluruh wilayah ini merupakan zona konfrontasi antara dua kekuatan supranasional dan transnasional – borjuasi dunia dan proletariat dunia: mereka adalah aktor utama HI;

- keamanan negara adalah mitos borjuis, yang menipu kebebasan borjuasi yang berkuasa untuk mengeksploitasi proletariat tanpa mendapat hukuman: bahaya utama datang dari kapital, dan perjuangan melawannya, termasuk melalui aksi revolusioner langsung, adalah misi sejarah dari negara. dirampas;

- “negara-negara demokrasi tidak saling berperang” hanya karena kaum borjuis yang berkuasa di negara tersebut sadar betul bahwa mereka hanya dapat mengeksploitasi proletariat secara efektif melalui koordinasi kelas di tingkat internasional;

- perang kelas disembunyikan di balik kedok dunia demokratis, dan perang ini terus-menerus diekspor oleh negara-negara demokrasi ke Dunia Ketiga. Di sini demokratisasi politik dan liberalisasi ekonomi menjadi sarana untuk membangun sistem kediktatoran borjuis demi kepentingan kapital global: perang melawan negara-negara non-demokrasi adalah sebuah tindakan, yang diarahkan oleh logika kapital yang berupaya mencapai batas-batas dunia. . Terorisme internasional adalah momok yang dibuat-buat untuk menakut-nakuti massa dan membenarkan intervensi kapitalis dan agresi langsung mereka;

- sejarah umat manusia dan masyarakat berkembang secara dialektis dan progresif, tidak secara linier, tetapi secara siklis: setiap tahap perkembangan selanjutnya membawa masyarakat ke tingkat yang baru, namun dengan ini kontradiksi kelas tidak diredakan, melainkan diperparah: sejarah mempunyai sifat yang saling bertentangan, dan diorganisir melalui serangkaian perang dan revolusi hingga sifat kelas dari proses-proses ini tidak lagi dapat dikenali dalam skala global (hanya kemenangan revolusi sosialis dan pembangunan Komunisme dunia yang akan menyelamatkan umat manusia dari negara, perang, kesengsaraan, eksploitasi, dan kekerasan);

- sisi faktual dari proses dalam hubungan internasional dan sisi normatif terdiri dari dua aspek hubungan kelas yang diekspresikan secara material dan dirancang secara ideologis. Demokrasi paling jelas memformalkan gambaran nyata hubungan material dalam masyarakat melalui ideologi borjuis, yang harus diekspos dan dikritik dari sudut pandang proletar berdasarkan ideologi Marxis alternatif yang menafsirkan keteraturan material dan ekonomi yang sama dengan cara politik yang sama sekali berbeda. Dengan kata lain, tidak ada satu disiplin HI, melainkan ada dua disiplin – HI dalam pandangan kaum borjuis, yang diwujudkan dalam realisme dan liberalisme, dan HI dalam kacamata proletariat, yang diwujudkan dalam teori-teori HI neo-Marxis;

- penjelasan tingkat terakhir mengenai struktur hubungan internasional dan peristiwa-peristiwa yang terjadi di dalamnya adalah identifikasi pengertian kelas, logika pembangunan, dan krisis modal global.

Jika Anda membandingkan keberatan neo-Marxis dengan kaum realis dan liberal, Anda mungkin melihat pola berikut: kaum neo-Marxis memiliki lebih banyak kesamaan dengan kaum liberal dibandingkan dengan kaum realis, dan kaum liberal, dan khususnya neo-liberal,lah yang memiliki teori-teori neo-Marxis. lihat sebagai cerminan yang lebih jujur dari kecenderungan globalis yang paling mendekati gambaran sistem dunia, meskipun mereka menafsirkan sistem dunia ini dari posisi kelas mereka sendiri: dari sudut pandang kelas borjuis dunia. Kaum realis, menurut kaum Marxis, membela realitas “kemarin”, dan dengan terus-menerus berbicara kepada negara-bangsa, hanya mengaburkan sifat kelas dari proses-proses dasar dalam hubungan internasional dan menunda pemahaman tentang sifat kelasnya. (muhammad ma’ruf)