Objektivitas dan Subjektivitas dalam Ilmu Sosial
“Secara praktis, penelitian yang sarat nilai mungkin akan mengurangi kegunaan hasil ilmiah sosial untuk tujuan kebijakan sosial. Dipihak lain, nilai kebebasan berarti bahwa hasil ilmiah tidak dapat ditentang oleh mereka yang memiliki kepentingan politik yang berbeda”
Ketika pemerintah membuat keputusan tentang kebijakan sosial, mereka perlu menjawab pertanyaan sulit. Apakah menaikkan pajak menyakiti atau membantu pertumbuhan ekonomi? Apakah menyediakan jaring pengaman sosial akan meningkatkan kehidupan semua orang, atau akan menurunkan motivasi untuk bekerja? Jika kita memperbaiki jendela yang rusak dan membersihkan sampah dari jalan-jalan di lingkungan kita, akankah itu menurunkan tingkat kejahatan?
Objektivitas bukti ilmiah merekomendasikannya sebagai dasar untuk keputusan kebijakan. “Objektivitas” dalam arti kebebasan dari komitmen nilai yang sudah ada tampaknya diperlukan untuk pembuatan kebijakan sosial yang sehat.
Pada saat yang sama, kita tahu bahwa pemerintah mendukung proyek-proyek ilmiah sosial. Ketika kebijakan sosial mendorong penelitian ilmiah sosial, orang mungkin menjadi khawatir bahwa kepentingan para politisi mempengaruhi hasil. Apakah mungkin memisahkan politik dari ilmu sosial?
Pertanyaan tentang apakah ilmu-ilmu sosial itu sarat nilai atau bebas nilai memiliki dimensi praktis dan konseptual. Secara praktis, penelitian yang sarat nilai mungkin akan mengurangi kegunaan hasil ilmiah sosial untuk tujuan kebijakan sosial. Nilai kebebasan berarti bahwa hasil ilmiah tidak dapat ditentang oleh mereka yang memiliki kepentingan politik yang berbeda. Jika ilmu-ilmu sosial itu bermuatan nilai, kita perlu memikirkan kembali hubungan mereka dengan kebijakan sosial.
Secara konseptual, masalah kebebasan nilai adalah tentang karakter sains itu sendiri. Jika ilmu-ilmu itu bermuatan nilai, maka bagaimana kita bisa membedakan antara ilmu pengetahuan yang baik dan ilmu pengetahuan yang buruk? Bisakah kita memberi pengertian pada objektivitas dalam sains? Dan apakah ilmu-ilmu sosial dan alam berbeda dalam hal ini?
Mungkin ilmu-ilmu sosial sangat berbeda dari ilmu alam justru karena ilmu-ilmu sosial tidak bisa bebas nilai. Memang, beberapa filsuf telah menyatakan bahwa karena sarat dengan nilai, ilmu-ilmu sosial tidak boleh dianggap sebagai “ilmu pengetahuan” sama sekali.
Dalam memikirkan kasus-kasus di mana pertimbangan politis atau moral dalam sengketa ilmiah, ada dua pertanyaan untuk ditanyakan. Bagaimana nilai-nilai mempengaruhi sains? Nilai-nilai apa yang terlibat?
Salah satu cara yang dapat mempengaruhi nilai-nilai penelitian ilmiah, misalnya, adalah ketika mereka secara langsung memotivasi pilihan kesimpulan. Misalnya, seorang editor jurnal menolak untuk mempublikasikan hasil yang bertentangan dengan pandangan politiknya. Perilaku semacam ini adalah jelas merupakan kegagalan epistemik.
Bagaimana, misalnya, kita harus berpikir tentang ilmuwan sosial yang menerima hibah dari sumber-sumber pemerintah? Dalam kasus semacam ini, nilai-nilai pemerintah mempengaruhi apakah penelitian telah dilakukan, tetapi mungkin tidak mempengaruhi praktik penelitian atau kesimpulan. Apakah ini kegagalan epistemik juga? Oleh karena itu, kita perlu menanyakan jenis nilai apa yang sedang dimainkan dan bagaimana mereka memengaruhi penelitian, dan kemudian memeriksa konsekuensi epistemik. Dengan pemahaman ini, kita mungkin dapat menemukan nilai kebebasan ideal yang tepat untuk ilmu sosial.
Contoh: Amerika Serikat memiliki mandat konstitusi untuk menghitung populasi setiap sepuluh tahun sekali. Sensus menentukan jumlah Perwakilan setiap negara mengirimkan ke DPR, serta alokasi dana federal untuk pendidikan, penegakan hukum, dan perusahaan serupa.
Sensus telah dilakukan setiap dekade sejak 1790. Meskipun tampaknya masalah yang cukup mudah, ternyata menghitung orang adalah bisnis yang rumit. Ada beberapa masalah.
Pertama, orang tidak hanya berbaris untuk dihitung. Menurut “The Center for Disease Control” (Pusat Pengendalian Penyakit), pada tahun 2009 ada sekitar 2.400.000 kematian di AS dan lebih dari 4,000,000 kelahiran. Pada saat itu telah membuat Anda membaca paragraf ini, maka, kemungkinan lebih dari tujuh bayi telah dilahirkan dan empat orang telah meninggal. Karena melakukan sensus membutuhkan waktu, kita tidak dapat menganggapnya sebagai menangkap jumlah pasti orang di negara tersebut pada waktu tertentu.
Apalagi, mereka yang hidup terus bergerak. Sensus bergantung pada alamat, tetapi orang bisa saja mengubah alamat. Mahasiswa biasanya memiliki banyak alamat, namaun tunawisma tidak memiliki alamat sama sekali.
Kedua, masalah kriteria: Siapa yang harus dihitung? Tentunya, warga negara harus dihitung, tetapi karena kewarganegaraan adalah status hukum, terdapat kasus batas yang menarik untuk diputuskan. Bagaimana kita menghitung warga negara ganda, imigran legal yang mencari status kewarganegaraan, bukan warga negara yang bertugas di militer?
Ketiga, bagaimana mereka dihitung? Dua metode telah digunakan secara tradisional: baik dari rumah ke rumah dan menghitung orang atau mengirimkan kuesioner ke setiap rumah tangga. Kedua metode tersebut memiliki ketidakakuratan yang dapat diprediksi. Metode “door-to-door” mengharuskan responden bersedia berbicara dengan perwakilan pemerintah yang mengetuk pintu mereka. Keuntungan dari metode ini adalah bahwa agen sensus dapat melacak orang-orang yang sulit dijangkau, seperti tunawisma.
Namun, dengan populasi ratusan juta, melakukan kontak dengan setiap warga negara itu menjadi mahal. Karena alasan ini, kuisioner yang dikirim menjadi dominan. Namun, metode ini tergantung pada responden yang akan berusaha mengisi formulir dan mengirimkannya kembali. Mereka yang memiliki banyak alamat atau tanpa alamat sama sekali sulit dihitung melalui surat.
Tidak ada sensus yang sangat akurat; sensus mungkin kurang dari atau melebihi populasi. Pada sensus 1990, jumlah penduduk kurang dari 4 juta, atau sekitar 1,6 persen populasi (Departemen Perdagangan AS 2013).
Tetapi ini tidak terjadi secara merata di seluruh kelompok sosial. Tingkat “undercount” untuk “Whites” 0,9 persen, sementara tingkat untuk “Blacks” 4,4 persen dan Hispanik 5 persen. Akan tetapi bagaimana kita tahu bahwa banyak orang yang terlewatkan?
Kemudian melalui survei kedua yang dikirim ke rumah tangga yang sama. Metode ini menghitung perbedaan antara sampel pertama dan kedua. Dari mereka yang menerima kuesioner kedua, beberapa akan mengisi sensus pertama, sebagian lagi tidak.
Bagian dari survei kedua yang menjawab sensus pertama kemudian disimpulkan sebagai bagian dari keseluruhan populasi yang mengisi survei. Perhatikan bahwa ini juga tunduk pada kedua bias (seseorang yang enggan mengisi yang pertama akan enggan untuk mengisi yang kedua) dan kesalahan acak.
Seperti yang Anda bayangkan, semua ini tidak bebas dari politik. Sebagai tanggapan terhadap perkiraan kurang dari 1990, Biro Sensus AS merekomendasikan melengkapi sensus surat langsung dengan metode pengambilan sampel untuk memperkirakan jumlah di bawah (atau lebih). Daerah yang dipilih akan diselidiki oleh pencacah dari pintu ke pintu, dan hasil ini akan dikombinasikan dengan formulir yang dikirim untuk menghasilkan angka “benar”.
Ini terjadi pada saat seorang Demokrat (Presiden Clinton) berada di kantor, dan beberapa Partai Republik keberatan. Mereka yang menentang rencana Biro Sensus berpendapat bahwa hal itu rentan terhadap kesalahan dan bias baru, dan bahwa itu juga tidak benar-benar menghitung populasi, hanya membuat dugaan secara terpelajar. Mereka yang mendukungnya berpendapat bahwa teknik pengambilan sampel yang canggih cenderung menghasilkan jumlah yang lebih akurat daripada pengiriman surat sederhana atau upaya untuk menghubungi setiap individu di AS.
Pada pandangan pertama, ini sepertinya masalah sederhana dari metodologi ilmiah. Metode pengambilan sampel dan statistik yang terkait cukup canggih, dan kami mengandalkan mereka untuk keselamatan semuanya, mulai dari mobil hingga pembangkit listrik. Namun, ada berbagai bias dan sumber kesalahan (baik yang diketahui maupun dicurigai) dalam setiap metode yang mungkin digunakan. Perdebatan tentang metode mana yang merupakan giliran terbaik sebagian pada kesediaan kita untuk mentoleransi risiko kesalahan tertentu. Para politisi mulai tertarik karena mereka melihat bahwa metode yang berbeda mungkin menghasilkan hasil yang berbeda.
Karena diasumsikan bahwa kelompok-kelompok yang kurang didata lebih mungkin untuk memilih Demokrat, Partai Republik cenderung menyukai metode langsung (yang memiliki risiko kurang dari minoritas). Demokrat cenderung mendukung metode sampling yang mungkin meningkatkan perkiraan jumlah konstituen Hitam dan Hispanik di distrik mereka.
Masalahnya kemudian rumit karena pilihan metode sensus mengharuskan memutuskan jenis kesalahan apa yang dapat diterima. Politik menyelinap masuk karena kesalahan yang mungkin memiliki konsekuensi politik yang berbeda, dan dengan demikian pilihan metode memiliki motivasi politik.
Mengingat problem diatas, dapatkah kita katakan bahwa adakah cara yang secara ilmiah terbaik, atau obyektif, untuk mengambil sensus? Atau apakah perkiraan tentang jumlah orang di Amerika Serikat selalu akan menjadi fungsi partai politik yang kebetulan berkuasa selama tahun sensus? Muhamamad Ma’ruf (Peneliti Pemikiran Barat dan Islam Kontemporer).